András,
majdnem úgy van ahogy írod, csak egy kicsit talán több ettől. Az egót nem jó "lebecsülni", túl nagy a szerepe ahhoz, hogy ezt "eltűrje". Persze a kalapács csak hasonlat volt ne vedd szó szerint, de lehet akár a munkaruha is. Lumina hasonlata a jobb(amikor az elme működést a futáshoz hasonlítja), így talán könnyebben érthető.
A lényeg amire rá akartam világítani az, hogy az ego akkor és úgy működjön, ahogy a gazdája(vagyis te) szeretné és ne fordítva, hogy te működj úgy ahogy ő akarja. Ezt értem fülön csípésen. Ezáltal lehet kibújni a gondolatok kényszerítő hatása alól. Kitartó megfigyeléssel ez sikerülhet.

Előzmény

Válasz

Dr. Wayne Dyer említi a szinkronicitást. Az alábbi felsorolások példák a szinkronicitásra:


Abraham Lincoln-t 1846 -ban beválasztják a Kongresszusba.
John F. Kennedy-t 1946 -ban választják be a Kongresszusba.

Abraham Lincolnt elnökké választják 1860-ban.
John F. Kennedyt elnökké választják 1960-ban.

Mindketten nagy gondot fordítottak az emberi jogokra.
Mind a két elnök felesége elvesztette gyermekét, míg a Fehér Házban laktak.

Mindkét elnököt pénteken lőtték le.
Mindkét elnököt fejbe lőtték.

Kezd egyre különösebbé válni...

Lincoln titkárnőjét Kennedynek hívták.
Kennedy titkárnőjét, pedig Lincolnnak.

Mindkettővel egy déli állambeli végzett.
Mindkét elnököt egy déli születésű elnök követte és Johnsonnak hívták.

Andrew Johnson, aki Lincoln utódja volt, 1808-ban született.
Lyndon Johnson, Kennedy utódja pedig 1908-ban született.

John Wilkes Booth, Lincoln gyilkosa, 1839-ben született.
Lee Harvey Oswald, Kennedy merénylője, pedig 1939-ben.


Mindkét merénylő a hármas nevén ismert.
Mindkettejük neve 15 betűből áll.

Akkor most kapaszkodj a székbe...

Lincolnt a 'Ford' nevű színházban ölték meg
Kennedy autója, amiben megölték egy ' Lincoln' volt amit a 'Ford' cég gyártott.

Lincolnt egy színházban ölték meg, a merénylője elfutott majd elbújt egy raktárépületben.
Kennedyt egy raktárépületből lőtték le, a merénylője elfutott és elbújt egy színházban.

Booth és Oswald is merénylet áldozata lett még a tárgyalás előtt.

És a végső rúgás ...

Lincoln egy héttel a merénylet előtt Monroe-ban volt, Maryland államban.
Egy héttel a gyilkossága előtt Kennedy Marilyn Monroe-val volt...

Válasz

Köszönöm, Évike, nagyon tetszik az elemzésed! Te az egót en bloc nem veted el, hanem feltételezed, hogy létezhet egészséges egó is. Attila nem egészen ezt gondolja az egóról. Szerinte az egó csak addig kell, amíg visszaruccanunk a prózai (vagy helyesebben: anyagi) világunkba valamit intézni, "bütykölni" vele, mint egy szerszámmal, de egyébként másra nem jó. Éppen meg akartam kérdezni Attilától, hogy az a "szerszám" nem lehetne legalább egy munkaruha, amit magunkra ölthetünk, amíg a munkát elvégezzük? De a Shift c. filmet már többször megnéztem azóta, és egyre több erénye bontakozik ki előttem. Legfeljebb jó lenne tudni, hol mondta Jézus azt, amit Dr. Dyer idéz, aminek a lényege az, hogy próbálj követni engem, de ha nem megy, én kivárom, amíg megy. Különben valóban, Jézus szellemét idézi a mondás...

Válasz

Drága András!

Sokszor elmondtam már. De ebben a filmben is megjelenik a tanítás.
Mégpedig abban a részletben ami a szívedet fogja meg.
Az a férfi, aki a társával veszekedett mert nem akart gyermeket nevelni önző érdekből , hogy egész életében csak a saját kívánságainak élhessen,Őt pont az tanítja helyes élet felfogásra, akinek nincs "tálentuma"= Egészséges Egója arra hogy a saját életét beillessze a nagy egészbe a társadalomba. Fa alatt van a hajléka.
Az Ember az egészséges "Én" képpel az Egójával a társadalomhoz tudja kapcsolni az életét. Mégis ez a hajléktalan az, aki ezerszer hálásabb minden Istentől kapott ajándéknak mint az akinek a" tálentuma" az Egója megadatott!
Nos érdemes elgondolkodni azon hogy mi az amitől meg akarunk válni.
Az Egészséges Egótól ami van, mert örököltük, vagy csak azon felfogástól mely a "tálentumot" nem jó irányba kamatoztatja. Hangsúlyozom az Egó nem azonos az önzéssel. Az" Egó az= Én tudat" mely képes arról is dönteni hogy Istennel éljen, vagy nélküle! Aki jól dönt annak az élete más irányba fordul.
Sokkal inkább fog lelki , gyönyörködő, igazságban járó életet élni, mint anyagiakban gondolkodni.
Ez alatt nem azt értem hogy minimumszemléletűvé válsz hanem azt hogy az értékrended az" Én helyett" a "Mi mindannyianra "helyeződik át.És ezt akarod másokkal is megértetni. Ez visz előre. Ez teszi élhetőbbé a Saját életedet és a többiek életét is.
Az aki azt mondja hogy valami megvilágosodás érte, azzal semmi más nem történt, mint Isten sokadszorra is megszólította, és Ő végre igent mondott!
Az Isten életünk során nagyon sokszor megszólít! Valaki szájából elhangzó lélek élménnyel, vagy élethelyzettel, vagy valami olyan történéssel ami azt sugallja hogy itt nem szabad össze roppanni, mert akkor vége.
Akinek a szív szeretete ép az előbb- utóbb meghallja.Hogy utána hogyan alakul az élete az is változó mindenkinél. De minden út Istenhez vezet.
Csak filozófálással nem lehet Isten köreihez érni. Úgy filozófálni valakinek hogy dús gazdag, de másokat hagy romlásba dölni maga körül hiteltelenné teszi Őt Isten előtt.Így a tanítása is hiteltelenné válik.
Azt hiszem mindenkit bele kellene mártogatni a " Magyrországi bérekkel " elérhető életminőségbe, és utána meg kellene kérni, hogy imádkozzon érettünk. Szerintem magáért kezdene imádkozni!:):):) OK!Most vihorásztam. Már megint.

Válasz

Szerintem egy fogyatékosnak is ugyanolyan esélye van "délután" mint "délelőtt", ő más korlátokkal tapasztalja meg a létezést mint te vagy én. A megtapasztalásra neki is van esélye. Lehet, hogy nekünk is hasonló korlátaink vannak mint nekik, csak mi még nem veszünk róla tudomást. Ez a megtapasztalás is jó.

Jézusnak ha nem lett volna egoja, akkor nem tudott volna élni, nem tudta volna átadni a tudását az embereknek. Én úgy gondolom nagyon jól tudta használni, mint valami eszközt. Az ego hasznos egészen addig, amíg nem ő irányít. Én az egot egy kalapáccsal szoktam összehasonlítani. Azt nem hagyom, hogy amikor csak ő akar, úgy össze vissza kalapáljon. Ez értelmetlen és nagyon sok kárt okozna(mindent összetörne). Úgyhogy jobb helye van a szerszámos ládában, amikor pedig szükségem van rá előveszem és a segítségével beverem a szöget a falba.
Azt gondolom a lelkiismeretünk is az egonk játéka.

Előzmény

Válasz

Távol álljon tőlem becsmérelni a filmet, hiszen a jó szándék vezérli a szerzőt, ez látszik. Első látásra-hallásra nagyon lelkesedtem érte, de aludtam rá egyet, és számtalan gondolat özönlött a fejembe, amelyek nem hagynak nyugtot, amíg le nem írom őket.

Kétségtelen: becsülendő tanácsokat ad - elsősorban - korunk nyugati emberének, csak nem kerek sem a megalapozás, sem pedig a jó tanácsok köre. Második benyomásként megjelent lelki szemeim előtt egy szép, viaszosan csillogó, piros alma, amibe beleharapok és krumpli ízű.

Lássuk tehát a megalapozásban látott problémákat:

1. Ha idéz a Ji King-ből és Jézusra is hivatkozik, akkor miért negligálja a karma törvényét?

2. Nem igaz, hogy fogantatásunk pillanatától (amikor csak pöttyek - spots - vagyunk) egészen a világra jöttünkig ideális a rólunk való makulátlan (én úgy értettem, hogy addig minden tökéletes) isteni gondoskodás (ő a lélek munkájának nevezi). Köztudott ugyanis, hogy az anya egója és testi-lelki állapota, plusz a külső környezet en bloc, már az anyaméhben is kifejti "olykor áldásos" tevékenységét.

3. Aki génhibával, betegen vagy fogyatékosan születik, az hogyan szocializálódik, milyen lesz az egója? Magyarul: mi lesz belőle "délután", ha már "délelőtt" sincs semmi esélye?

4. Mi a helyzet Jézus egójával? Volt Neki olyan?

5. A szerző szerint az egó nem más, mint a szocializáció hatására létrejött lelki beállítódás. Ide kívánkozik a kérdés: vajon a lelkiismeretünk is a szocializáció terméke, vagy ez vitatható?

6. A film szerint a megoldás: VISSZA A TERMÉSZETHEZ, vissza a saját természetünkhöz, mivel azok azonosak Istennel, tehát a tökéletességgel. Lehet, hogy ezt az azonosságot nem emeli ki, de kíváncsi lennék, valójában mit gondol a szerző Istenről, akivel szemben - nagyon helyesen - hangsúlyozza az alázat szükségességét. (Elfogadja panteizmust? Egyetért Teilhard de Chardin-nel, hogy még a kőnek is van lelke? - Ld. Út az ómega felé).

7. Az előző pontra visszamutat a szerző szellemes megállapítása: EGO = Edging God Out (Isten kirekesztése). Ezzel nehéz vitába szállni...

8. Szép és jó tanács hangzik el a korporációk vezéreinek: ne vállalják el a megbízatást, hacsak nem a közjót kívánják szolgálni vele!
NEW AGE <> NEW WAGE!

Válasz